Имам аль-Бухари столп из столпов науки сунны и хадиса. Нет сомнений что он один из самых выдающихся хафизов сунны и мухаддисов, достигший степени эмиру аль-муминин в хадисе!

Это, должно быть понятно без фанатизма, ибо безошибочной любая человеческая деятельность не будет по определению. Мы оставляем вероятность определённых ошибок в его трудах, но они мизерны и ничтожны по сравнению с его успехами в науке хадисов и сунны. И его сборник «ас-Сахих», по мнению большинства специалистов в-целом, является самым достоверным сборников хадисов, рядом с которым находятся сборники имамов Муслима и Малика, да будет доволен ими Аллах. Здесь важно отметить, что, по их мнению, этот сборник самый достоверный в-целом, а не в частности по каждому отдельному хадису.

Этот сборник достиг высшей степени признания мусульман всех веков, но, это не значить, что компетентный ученый специалист-мухаддис не может изучать этот сборник, методы, критерии и выводы имама аль-Бухари, ставя перед собой научную цель критического изучения ради служения сунне посланника Аллаха, мир ему. С другой стороны, мы нашли в современности не мало примеров попыток дискредитации имама аль-Бухари и его трудов, в чем может быть как непростительная глупость полуучек, так и злой умысел не против самом ученого, а против сунны как таковой. Не было великих, которых не ранила чья-то зависть или глупость.

Особенно обратили на себя внимание, по сути, маргинальные «видео» и «исследования», которые в последнее время появляются в некоторых арабоязычных сайтов, которые затем переводятся и на другие языки. Можно было-бы не обращать внимания на низкокачественную «критику», но опасения того, что некоторым мусульманам они внушат сомнения, требует путь и краткого, но предостережения. Ответ на эти «шокирующие факты о аль-Бухари» будет по нескольким пунктам.

Первый пункт: «аль-Бухари не араб», на самом деле это абсолютно бессмысленное примечание, и по сути не имеет значения арабского он происхождения или персидского или тюркского или любого другого. К науке это не имеет никакого отношения. Один из величайших ученых арабского языка, Сибавый был не арабского происхождения и это ни на что не влияло. Но, на этом сайте, которые между строк претендует на «донесение голоса этнических меньшинств» арабского мира, делают акцент на его не арабское происхождение, что, по сути, есть проявление современного националистического сознания, которое чуждо исламу и мусульманам, их мировоззрению, ментальности, культуре, истории.

За многие века Ислам сформировал собственную цивилизацию, которая отражала культуру её самых разнообразных народов. Эта общая исламская культура народов самых разнообразных рас, этносов и культур из арабов, тюрков, персов и других. Другими словами, исламская культура охватила в себя культуры арабов, тюрков, персов и других народов. И поэтому, представление мусульманских ученых прошлых веков, которые жили до появления самой идеи современного национализма или национального государства, это попытка бросить тень узких и во многом искусственно созданных «современных проблем» на широкую, великодушную и гостеприимную историю мусульман, не знавших этого закостенелого и ограниченного явления как национализм.

Ни Абу Ханифа, ни Малик, аль-Бухари, ни Сибавый, ни Захир Бейбарс, ни Салахуддин, ни Менгли Гирай, ни Шамиль, никто из них не называли себя курайшитом, персом, тюрком, курдом, крымцем или дагестанцем или еще кем-то. В их сознании они были в первую очередь мусульманами, и своей культурой они считали в первую очередь исламскую культуру а не была арабскую, персидскую, тюркскую или курдскую, и ментальностью их была на первом месте исламская ментальность и не узко племенная, этническая или национальная. Они не боролись за «национальные государства» или из узко-племенных или этническим соображений. В их сознании не было всех этих ограниченных и местечковых проектов. И это не противоречит факту их принадлежности к тому или иному племени или расе или месту рождения. Это все было в их сознании - третьестепенное, как цвет кожи или цвет волос, и кто в этом сомневается пусть изучит факты, реальную историю, в которой не скрыты их мировоззрение, идеи, взгляды и мотивы деятельности. Но в наше время, имеет место выдуманные интерпретации, с прямым обманом, с множеством фальшивых домыслов и фантазий «историков», которые пытаются свои преподносить прошлое через свои «современные» секулярные идеи. Захир Бейбарс и Мазаффар Кутуз не создавали «тюркского государства» в Египте, сельджуки не мыслили себя в своей государственной, политической или военной деятельности как «тюркское племя» которое каким-то образом получило власть над арабским халифатом и правит арабами. Они сражались с крестоносцами и с язычниками ордынцами в полном и ясном осознании себя как мусульман в первую очередь, и как правителей мусульманских земель и народов, и видели себя как часть великой мировой мусульманской уммы, и они не находили никакого противоречия между этими самосознанием и фактом их того или иного происхождения. Они прекрасно говорили и вели дела на общем для мусульман арабском языке, и не считали это каким-то «арабизированием» или ассимиляцией в другом народу. Арабский язык – язык книги Аллаха, в которую они верили, и не было у них этой национальной паранойи, которой заболела часть «современной секуляризированной интеллигенции» мусульманских народов, которая, по сути, ассимилированных чуждой для мусульман и мусульманской ментальности идеологией «национализма» или «государственного патриотизма». И доказательств того, что буквально и по сути, иноземные захватчики и «колонизаторы» злонамеренной и крайне коварно разделили мусульман по совершенно фальшивому «националистическому признаку» и разорвали их на множество необоснованных «национальных» или «региональных» государств, огромное множество, но этому я посвящу отдельную статью, ин ша Аллах. Я не отошел от предмета этой статьи, а именно имама аль-Бухари, по сколько именно с этого заблуждения и начинается видео ставшее причиной написания статьи, однако, сам вопрос требует отдельного разъяснения, потому что он является одним из главных причин множества бед мусульманского мира.    

 Самое смешное, что в указанном видео об Аль-Бухари рассказывается, что он «жил в Узбекистане, который на том этапе представлял собой маргинальную территорию, далекую от религиозных центров». И это лишь пример того, как современные и во многом чуждые призмы «современных изобретений» переносят на исторические реалии, для которых они были абсолютно чуждыми. Конечно, мы не отрицаем наличие рас, народов, этносов, государств и правящих династий в истории мусульманского мира. Но это были иные «понятия», которые означали и воспринимались в ином контексте, в рамках иного мировоззрения и общественного сознания. Мусульмане этого региона не делились на Узбекистан, Казахстан, Туркменистан, Таджикистан и т.д. Также, мусульмане иных областей исламского мира не делились, например, на Сирию, Палестину, Иордания, Египет, Ливию, Алжир, Тунис и Марокко, как отдельные «национальные государства» с какими-то «разными народами». В их головах ничего подобного не было и быть не могло. Это утверждение никак и ничем не противоречит факту что были раздельные государства, которыми правили разные люди или династии, потому что это все было из совершенно иной категории. Аббасиды правившие в Багдаде, и Омейяды правившие в Андалузии, как и их «подданные» не мыслили этими категориями, они не считали что «правят разными нациями», или у их государств «разные государствообразующие народы». Такая современная идентификация, как и сами ныне существующие «национальные или региональные» страны, и само разделение на «разные народы», изобретены в современную эпоху, и во многом являются привнесенными и чуждыми для исламской цивилизации, мусульманского мировоззрения и истории. Они были «придуманы» буквально в Европе (собирательно), и затем уже импортированы в головы мусульман, и реализованы по методу Франкенштейна, но об этом в отдельной статье.

Имам аль-Бухари не идентифицировал себя как «узбек», «тюрок» или даже «бахарец». Как он себя идентифицировал? Читайте его книги, и он сам все скажет. Все ученые, политические и общественные лидеры, полководцы, первооткрыватели мусульман этого тысячелетия и вплоть до современности, видели себя частью всемирной мусульманской уммы и служили исламскому посланию, и они не смотрели на других людей через призму их племенной, расовой или этнической принадлежности. Даже прозвище имама Мухаммада бин Исмаила – «аль-Бухари» не более чем информирование о место его рождения, также как было у имамов ат-Тирмизи, аль-Куртуби, ат-Табари или ан-Найсабури, и никакого иного смысла в себе не содержало, вообще никакого. Читайте их слова которые в их же книга: они говорили: «люди ислама», «община мусульман», или «люди сунны», или «верующие», и мы не найдем в их суждениях о себе или других: я или он: «узбек, таджик, казах, араб, турок, перс, пуштун», и если упоминалось это «качество» то не более чем в малозначительной информации, такой же как сообщения о месте рождения или росте. Они были воспитаны в духе слова пророка Мухаммада, мир ему: «Нет превосходства араба над арабом и не араба над арабом, кроме как в богобоязненности».  

В принципе, сама формулировка говорит о страшном невежестве автора относительно истории города Бухара, который относился к Туркестану, который во времена Омейядов и Аббасидов был частью «провинции» (виляет) Хорасан. После исламского открытия (фетх ислями) город Бухара стал одним из важнейших исламских городов, и из него вышли многие философы, правоведы и хадисоведы. В 1924 году «Бухарская государство» была разделено между Таджикистаном, Узбекистаном и Туркменистаном, и город Бухара стал одним из важных городов Республики Узбекистан. Из-за важности Бухары ряд историков посвятили ей независимые книги, самая старая из которых - «История Бухары» Абу Бакра бин Джафара ан-Наршахи (ум. 348 г. хиджры), также можно упомянуть книгу венгерского востоковеда Арминия Вамбири «История Бухары от древнейших веков до наших дней», написанная в 1872 году нашей эры.

Второй пункт: «на протяжении веков многие книги сомневались в хадисах Бухари», и это ложное заявление, были редкие и ограниченные примеры критики в отношении небольшого количества хадисов, и не было «многих книг», и не было «сомневались в его хадисах». К этому мы еще вернемся, сейчас скажем, что всех причин «сомнений», о которых говорится в видео – четыре:

• Между ним и посланником Аллаха, мир ему, было 200 лет, и тогда все сподвижники уже умерли.
• Путешествий аль-Бухари в Багдад, Мекку и Египет были кратковременными и недостаточными чтобы услышать всех передатчиков хадисов.
• В цепочках большинства его хадисов девять передатчиков, что расширяет вероятность лжи, ошибки, забывчивости, подделки, подтасовки и т.д.
• 16 лет его работы над книгой недостаточно для проверки и редакции 600 000 переданных хадисов для подтверждения таких условия как богобоязненность, правдивость, отсутствие подтасовки и ошибок, и по простому расчету эта работа ему необходимо более чем 200 лет работы для проверки 600 000 хадисов, если тратить 15 минут на каждый хадис, и этого недостаточно для встречи с передатчиками и соблюдения критериев.

Эти четыре пункта на которые опирается автор «сомнений о аль-Бухари и его сборнике», и чтобы разъяснить масштаб заблуждения этого «критика» и масштаба введения в заблуждение других людей, ответим по этим четырем пунктам:

1. Длительность периода между аль-Бухари и пророком, мир ему и благословение, или короткость периода не является критерием достоверности и точности передачи сообщения или текста, и никак не влияет на этот вопрос, если используется механизм «иснада», который опирается на научные критерии подтверждения цепочки передачи, а также критерии каждого передатчика, и эти критерии можно критически проверить. И аль-Бухари не был первым или последним кто собирал хадисы и записывал их, чтобы пытаться искусственно вызвать подобное сомнение; его опередили такие известные и признанные ученые как Маамар бин Рашид, (153 г. хиджра), Малик бин Анса (179 г.х), и добавим, что самый поздний по смерти сподвижник, это Амер бин Василя аль-Кинани (102 г.х, или 110 г.х).

 

2. Относительно путешествий аль-Бухари он сам говори: «Я ездил в Шам и Египет (Миср) и аль-Джазира (Аравия) дважды, и в Басру (Ирак) четырежды, в аль-Хиджазе провел шесть лет, а сколько раз я был Куфе и Багдаде с мухаддисами я потерял счет». Также, подтверждено что аль-Бухари посещал и слушал хадисы в Бухаре, Бальхе, Марве, ар-Райе, Багдаде, Басре, Куфе, в Мекке и Медине, В Египте и Шаме и других исламских центров, и провел длительные путешествия. В книгах биографий указано, что он записывал хадисы от тысячи и восьмидесяти человек.

 

3. Самая длинная цепочка передатчиков это девять человек, и это хадис «Горе арабам от зла, которое уже приблизилось», который привел аль-Бухари в книге Смуты, и в это цепочке четыре сподвижницы. При этом, когда аль-Бухари «сокращал» цепочки[1], они доходили до шести или семи звеньев, когда видел в этом пользу или смысл, при этом он этот же хадис в другом месте может приводит с более «высокой» цепочкой, и это технический вопрос который не требует здесь углубления. Достаточно вспомнить, что у аль-Бухари есть цепочки в три передатчика, где между ним и посланником Аллаха, мир ему, три человека, и это отличительное качество его сборника, подтолкнувшее многих ученых уделить особое внимание его книге. Некоторые посвятили этому отдельные работы, например Абу Хайер Мухаммад бин Муса ас-Саффар, или Али Байюми и другие, которые подтвердили, что у старшей категории шейхов аль-Бухари есть те, кто передавал от табиин.

 

4. аль-Бухари работал над своим сборником 16 лет, передает Абу Али аль-Гассани от аль-Бухари, что он сказал: Я составил достоверный сборник изучив 600 000 хадисов. В чем ошибка автора видео? Он не понимает вообще, что значить «хадис» в данном контексте. Хадис здесь это по сути «аль-иснад» - путь передачи текста, или цепочка, состоящая из передатчиков, а не отдельный самостоятельный текст. Поэтому, знатоки хадисов собирали один текст с множеством путей (цепочек) чтобы его критически проверить и каждую отдельную цепочку они называли "хадисом". Необходимо сказать: эти цепочки крутятся вокруг имен шейхов ограниченного количества не достигающего воображаемого большого числа, которое автор видео делил. Количество людей вокруг имен которых крутятся цепочки всех достоверных хадисов аль-Бухари 1525, и их изучил Абу Наср аль-Бухари аль-Калябази (398 хиджры) и другие, которые собрали в отдельные книги.

Далее, подобные расчеты опираются на ошибочное представление о методе и способах проверки цепочек; потому что опыт в хадисах и специализация в этой области и постоянное занятие этой наукой человеком, который только этим и занимается с начала научной жизни в юности, все это не принималось во внимание в расчетах автора этих сомнений. Он отбросил опыт и знания и навыки аль-Бухари собранные им до упомянутых 16 лет работы конкретно над сборником.

Абу Бакр аль-Ааян сказал: «Мы писали хадисы от Мухаммада бин Исмаила и у него еще нет бороды», и аль-Бухари начал писал о решениях сподвижников и табиин, их мнениях, когда ему было 18 лет. Также, эти «расчеты» игнорируют опыт шейхов аль-Бухари и его современников из круга мухаддисов (научные круги), и аль-Бухари не начинал с нуля, но построил свой труд на знаниях и накопленном опыте предшественников. Также, его современники участвовали в его работе, Абу Джафар аль-Укъайли сказал: «Когда аль-Бухари составил «ас-Сахих», он показал его Ахмаду бин Ханбалу, Яхья бин Мадани (это одни из величайших ученых хадиса, критики хадиса и его наук вообще в истории. Они из основателей всей этих наук) и другим, и они все одобрили книгу и засвидетельствовали её достоверность, за исключением хадисов. Но верное мнение - мнение аль-Бухари и эти хадисы достоверные».

 Относительно условий и критерий аль-Бухари ученые говорили очень много, изучали, критиковали, обсуждали, дискутировали. «Условия принятия хадиса аль-Бухари», которые упоминает автор видео это крайне небрежное и искажающее стенография и грубое «сокращение» условий достоверности этого ученого. аль-Бухари был жестким в условиях проверки хадисов, дотошный и очень строгий и скрупулёзный, и его относят к мазхабу строгих мухаддисов, «усложнявших» принятие хадиса. К примеру, если в цепочке сказано «этот передает от этого», то он требовал полного подтверждения реальной встречи двоих, а не просто подтверждения того, что они жили в одно время, как было у Муслима. Ученые хадисы уже приняли как элементарное условие достоверности связанную цепочки правдивых и точных передатчиков, передающих друг от друга без ошибок, скрытых дефектов и противоречий, и в тонкостях этих условий много подробностей, толкований и практики ученых.  

 

Третий пункт: «личность аль-Бухари не единогласная у мусульманских ученых, его обвинили некоторые имамы его века, из них: Абу Хатим ар-Рази и его сын Абду ар-Рахман, и Мухаммад бин Яхья аз-Захли», сказал автор видео.

Начнем с того, что по себе наличие «критики» со стороны людей никак не дискредитируют ученого, если эта критика подверглась критическому опровержению и было доказано её необоснованность. За всю историю ислама не было личности, которую кто-то не обвинил бы в чем-то, от сподвижников, до самых выдающихся имамов ислама. Часто часть «критики» опирается не на реальные научные причины, и продиктована завистью, личными амбициями, глупостью, некомпетентностью или неосведомленностью, слухами, предвзятостью и т.д. Поэтому, недостаточно самого факта что кто-то критиковал или обвинил кого-то. Такими подтасовками пользуются и некоторые недобросовестные современники, когда хотят дискредитировать ученого нашего времени.  

Далее, конкретно слова о аль-Бухари, то автор здесь использовал подтасовку и намеренное искажение слов. Имам аль-Бухари был признан и принят массой имамов мусульман на протяжении истории. Ахмад ибн Ханбал сказал: «Хорасан не родил никого равного Мухаммад бин Исмаилу аль-Бухари», а Хафиз аль-Хатиб аль-Багдади собрал огромное количество свидетельств о высоком положении аль-Бухари в столицах исламского мира: свидетельства и похвали ученых Басры, Хиджаза, Куфы, Багдада, ар-Райя и Хорасана. И сказали имамы ан-Навави и ат-Туфи: «аль-Бухари и Муслима назвали имамами мухаддисов было продиктовано степенью их богобоязненности, аскетизма, осторожности в религии, серьёзности, ответственности и усердия в сборе и проверке хадисов, что сделало их лидерами и основоположниками в проверки хадисов на достоверность настолько, что за ними следуют все кто пришел после». Хафиз ат-Тирмизи сказал: «Ни в Ираке, ни в Хорасане я не видел равного Мухаммаду бин Исмаилу аль-Бухари в познаниях «дефектов» передачи хадисов, истории хадисов, цепочек передатчиков».

Мы можем еще десятки страниц цитировать слова о аль-Бухари сказанные всеми самыми признанными и заслуженными мухаддисами всех времён. Что же касается упомянутых трех имен, то все они связаны одним случаем и одним источником, о котором рассказывает сам Абду ар-Рахман ар-Рази: Мой отец (Абу Хатим) от аль-Бухари слушал мой отец и Абу Зура и они оставили его хадис после того как им написал Мухаммад ибн Яхья аз-Захли ан-Найсабури, что якобы аль-Бухари у них говорил что «Коран сотворен». Все трое связаны друг с другом и все началось с заявления этого аз-Захли о мнении аль-Бухари.

Учены крайне удивились такой реакции и позиции с их стороны, как имам Таджуддин ас-Субки и другие, и вопрос как оказывается не в личности аль-Бухари или его «ас-Сахиха» а в вопросе «сотворенности Корана» которые поднимали в то время муатазилиты и другие. И этот вопрос расколол ряды мухаддисов в то время, и источник этого обвинения сам аз-Захли, и все кто обсуждал вопрос мнения аль-Бухари ссылались лишь на его слова, которые больше ничем и никем не подтверждены.

Отсюда, сборник аль-Бухари относительно шариатских текстов является самой достоверной книгой после Священного Корана и это единогласное мнение компетентных ученых на протяжении всей истории.

Интересно, что аз-Захли сам призывал людей посещать уроки аль-Бухари, но затем их отношения испортились, и он пожаловался на аль-Бухари Халиду бин Ахмаду, эмиру Бухары: «Этот человек показал противоречие сунне», хотя ничего подобного от аль-Бухари не передано. И ас-Субки написал: «Пойми это и отбрось мифы историков… и не усомнится объективный человек, что Мухаммада бин Яхью аз-Захли поразила болезнь зависти, от которой были защищены лишь обладатели божественной безгрешности», а сами Абу Хатим и его сын учились у аль-Бухари до тех пор, пока не ответили на требование аз-Захли этого. Что же касается Абу Зура ар-Рази, он в своей критике некоторых передатчиков хадисов опирался полностью на критику и мнение аль-Бухари о них и цитировал его мнение о них в своих книга.

Четвертый пункт: «Там есть другие ученые, критиковавшие сборник аль-Бухари, как ад-Даракутни, аль-Гассани, аль-Джайяни, Хафиз Зинуддин и др» сказал автор видео.

Он смешивает личность аль-Бухари и его Сборник. Подтасовывает имена и измышляет не сказанное людьми. Отец и сын ар-Рази, как и сам аз-Захли ничего не говорили о сборнике аль-Бухари, речь шла о «мнении» аль-Бухари не имеющим отношения к его сборнику и не связанному с специальностью мухаддиса никак. Кто такой «Зинуддин» вообще не известно, а ад-Даракутни (умер 385 хиджры) и аль-Гассани (умер 498 х), ничего подобного о аль-Бухари не говорили, все что от них передается это некоторые замечания в некоторых тонкостях методологии хадисоведения, которые никак и ничем не дискредитируют ни аль-Бухари ни его сборник, и к ним еще добавился хафиз Абу Масуд ад-Димашний (умер 401 х). Тот же ад-Даракутни высказал критику относительно 200 хадисов (из нескольких тысяч), где он заявил что аль-Бухари и Муслим не соблюли свои условия, и он собрал это в книге «аль-Ильтизмат уа ат-татаббуу», а Абу Масуд упомянутый написал «Истидрак» подобными замечаниями, также аль-Гассани сделал это в книге «Такъйиду аль-мугмал», где критиковал несколько передатчиков из сборника аль-Бухари. Имам ан-Навави ответил на всю критику ад-Даракутни и доказал, что она ошибочная и опирается на крайне слабые правила некоторых мухаддисов, которые противоречат правилам признанным большинством ученых Фикха (Право), Усуля (Основы права) и Къаваид (Общие принципы права), и он сказал: «Не обольщайся этим». 

Поэтому, все примеры критики в адрес аль-Бухари технические и не дадут сегодняшним «критикам» основания усомнится в его хадисах им или всем сборнике. В целом, вся эта критика сводится к расхождениям относительно некоторых правил проверки хадисов у самих мухаддисов, и некоторые из них относятся к «жесткой школе», другие к «мягкой», одни ужесточают условия принятия хадиса другие смягчают. Таким образов эти расхождения относятся к иджтихаду и не могут выступать основанием для обвинения или сомнений в правдивости.

Что касается того факта, что «Сахих аль-Бухари» является наиболее достоверной книгой после Корана (в отношении текстов исламского права), то это является предметом согласия большинства ученых на протяжении столетий, и сам аль-Бухари стал признанным всеми мухаддисами, при всем множестве изучения его трудов, исследований его сборника и метода и написанных о нем книг. Имамы, такие как Аль-Хафиз Ан-Насаи, а такие имамы, как Ибн Аль-Салах, Ан-Навави, Аль-Тауфи и другие утвердили, что это единогласно. Большое количество его учеников, таких как Муслим, Абу Зура ар-Рази, ат-Тирмизи, Ибн Хузайма и многие другие.

Ибн Халдун сказал: "Аль-Бухари является имамом хадисоведов своего века. Он вывел хадисы сунны по цепочкам, собрав их передатчиков, записал их в соответствии с их темами в свой Муснад по всем цепочкам с хиджазцев, иракцев и шамцев, принял тех кто принят единогласно, и оставил спорных... Что касается самого Аль-Бухари - он является самым высоким по рангу среди мухаддисов - люди затруднялись объяснить его, ... Я слышал многие из наших шейхов – да помилует их Аллах – говорили: «Разъяснение книги Аль-Бухари — долг всей Уммы», то есть так было до появления Аль-Хафиза Ибн Хаджара, который подробно разъяснил «Сахих» аль-Бухари названный «Фатх аль-Бари».

Хаджи Халифа насчитал 82 «шерхов» - разъяснений – к сборнику аль-Бухари, а Джемалюд-Дин аль-Къасемий сказал: «Не было заслуженного ученого из ученых мазхабов, который бы не уделил внимания этой книге, или разъяснением к ней, или чтением или прослушиванием её и гордившегося дипломом подтверждающим её изучение и короткой цепочкой учителей до её составителя…некоторые даже собирали цепочки передачи сборника аль-Бухари по разнообразным признакам, цепочки шамцев, хиджазцев, египтян, иракцев, индийцев, марокканцев, или передавали его по линии шафиитов, ханифитов, маликитов, нахбалитов…».

Сам аль-Бухари был муджтахидом в фикхе (исламском праве), и если он начинал изучать фикх у ханифитских ученых, то в дальнейшем имел собственный иджтихад и не ограничивался одним из четырех мазхабов. Его решения фикха можно увидеть, изучая заглавия и названий разделов сборника, или анализируя порядок хадисов или его комментарии к ним.

 Пятый пункт: видео говорит: «аль-Бухари передает хадисы казни вероотступника, казни через забрасывание камнями, о козе съевшей аяты отсутствующие сейчас в Коране, и хадис о попытке самоубийства пророка…».

В начале скажу, что все это их очень старого набора «сомнений» вокруг пророка Мухаммад, мир ему, Коран и Ислама в целом, которые пытались использовать «разоблачители ислама» многие десятилетия назад, и на которые были даны ясные и безоговорочные ответы. Но автор видео вероятно решил оживить эти никчемные попытки неверующих прошлого, даже не пытаясь ознакомится с их опровержениями, или намеренно игнорируя их. В целом, подобная «критика» ложь с нескольких сторон:

Первое: он пытается все «проблемные хадисы» повесить на аль-Бухари лично, намереваясь дискредитировать его и его сборник, в то время как аль-Бухари первом составитель «исключительно достоверный сборник», а не сборник хадисов вообще. И все эти «проблемные хадисы» были в сборниках до аль-Бухари.

Второе: история козы съевшей записи некоторых аятов записанных на листах, и лежавших под кроватью в доме Айши, вообще пришла не в аль-Бухари. Эту историю приводит один Мухаммад бин Исхак, но аль-Бухари не передает от него хадисы в своей книге. Эту историю привели Ахмад бин Ханбал и Ибн Маджа и она не подтверждена по некоторых дефектам в её передаче. И она противоречит достоверным и подтвержденным сведениям.

Но даже если бы она была подтверждена и была достоверной, в самой этой истории нет никаких проблем ни для Корана, ни для хадисов, ни для ислама в целом.

В самой истории ссылка на аяты, отмененные Аллахом, и тема «насха» - аннулирования аятов или норм шариата – известная и досконально изученная в исламских науках, не является проблемной и не вызывает сомнений у разумного человека. Отмена или замена норм и законов в религии – предмет единогласного согласия всех «религий Писаний». Факт отмены или замены норм и несущих их текстов – факт у иудеев и христиан, и мусульман. Всевышний Аллах сказал: «Когда Мы отменяем или заставляем забыть один аят, то приводим тот, который лучше его, или равный ему. Разве ты не знаешь, что Аллах способен на всякую вещь?», (2/106). Поэтому нет проблемы в том, что отмененные текст одного-двух аятов о побивании камнями женатого или замужней или десятикратного грудного кормления были отменены, а страница на которой они были записаны лежала в самом скромном доме в мире, где не было шкафов и столов, и она была съедена козой. Сотни сподвижников знали Коран наизусть, а несколько из них записывали его полностью под диктовку посланника Аллаха, мир ему. Если эта история была бы достоверной, она ничего бы не значила.

Третье: хадис казни вероотступника самым первым передал не аль-Бухари, ранее его передавали имам аш-Шафиий (204 г. хиджры), Ибн Аби Шейба (235 х) и Ахмад бин Ханбал (241 х).

Четвертое: рассказ о том, что посланник Аллаха, мир ему, «после прекращения ниспослания откровения сомневался бросится ли с горных вершин» также не хадис аль-Бухари, и это не слова Айши которая передает основу рассказа о прекращении откровения. Эти слова принадлежат аз-Зухри, они не являются частью хадиса Айши и не соответствуют условиям принятия аль-Бухари, и сам аль-Бухари указал что эти слова передают от аз-Зухри: «это из тех сведений, которые передавали от аз-Зухри». Он упомянул их лишь как упоминание переданного без малейшего намека на достоверность. Поэтому, невнимательный читатель, может ошибочно подумать, что «история сомнений» передает аль-Бухари на его условиях, но это абсолютно не так. Это примерно тот же случай, что упоминание заведомо недостоверных историй имамом ат-Табари в его тафсир, где он ни словом не подтверждал их достоверность, но упоминал их как информировании о том что «передают люди». Что он считал достоверным или заслуживающим внимания в толковании к аятам он говорил ясно и прямо.

Вывод: Суть в том, что хадисы Аль-Бухари в «Ас-Сахих» с повторяющимися хадисами составили (7397) хадисов, (это кроме «Муаллакат» и «Аль-Мутабаат» - эти хадисы аль-Бухари не ввел в сборник «сахих» и о ни не говорится «хадис у аль-Бухари»), из которых учёные в целом подвергли критике (110) хадисов, из которых (32) хадиса были у Аль-Бухари и Муслима, а (78) хадиса только у аль-Бухари. Аль-Хафиз Ибн Хаджар сказал: «Не все приведенные причины «критики» действительно «ослабляют» хадисы, на большинство из них ответы очевидны, и обвинения на их основе опровергается, ответы на некоторые из них относится к возможным и вероятным, и очень мало из них где ответ сложный». И он обсуждал и оспаривал каждый хадис (из упомянутых 110) по отдельности в книге «Хадйи ас-Сари». Некоторые учёные увидели в этом величие аль-Бухари и высоту его достижения. Ведь, это соотношение того, что подверглось критике, и большая часть этой критики получило очевидный и ясный ответ, к тому, что вообще не критиковалось, составляет одну десятую десятой доли. Или, как сказал Аль-Къасими: «В каждой сотне хадисов есть хадис, который рассматривается и изучается на предмет правильности решения аль-Бухари».

Книга «Фетху аль-Бари шерху сахих аль-Бухари».

 

Имам аль-Бухари был ученым в области фикха, Муатаз аль-Хатиб назвал его «абсолютным муджтахидом», что может быть спорным, и он опирается на тот факт, что не подтверждена принадлежность аль-Бухари к какому-либо мазхабу фикха. Имам аль-Бухари учился у многих ученых, с детства изучал фикх Абу Ханифы, но в своей книге очевидно имел свои мнения и предпочтения.

 

Значить ли это что он «абсолютный муджтаахид», как написал д. Муатаз аль-Хатиб в своей статье, это отдельный вопрос, у нас нет сформулированного «собственного усуля фикха», нет сформированного полноценного мазхаба, и претендовал ли он сам на это, мы не можем сейчас сказать. Конечно его фикх можно вывести из названий разделов и глав его книги и из его юридических мнений в комментариях к хадисам.

 

К примеру: нет плохого если человек джунуб – без большого омовения, читает Коран, и что омовение после полового акта не обязательно, кроме как при эякуляции, но из предосторожности лучше совершить полное омовение, и что бедро мужчины не является авратом (срамной частью тела), допустимость входа в мечеть многобожника, допустимость молитвы в церкви, в которой нет статуй, допустимость проведения коллективной молитвы нововведенцем, допустимость женщине обслуживать мужчин гостей мужа. Эти и другие мнения были решениям самого аль-Бухари.

Все это не значить что аль-Бухари безошибочно принимал решения и каждый его хадис однозначно достоверный и это абсолютная истина. Это все научные вопросы и предмет изучения и обсуждения и поиска. Все сборники — это сборники, которые составили на условиях составителя. И сборник аль-Бухари получил особый ранг по причине признания ученых многих веков, согласившихся что это самый достоверный сборник, что не означает что каждая буква в нем сказана пророк Мухаммадом, мир ему. И это не значить что каждый хадис в его сборнике обязателен для следования, нет конечно. И знающие люди знаю, что есть некоторое различие между достоверностью передачи хадис и обязательностью его исполнять. Некоторые достоверные, но отменены, или действуют сугубо для пророка, или есть расхождения в толковании, или разошлись относительно к какой категории их относить – к пророчеству или личным бытовым или политическим решениям. И все мазхабы фикха, как и их методы были основаны до существования самого аль-Бухари, сформировались и закрепились в научных кругах еще до сборника, и продолжили свое существования после его составления, и сам сборник не оказал существенного влияния на мазхабы и их решения.  

 

В заключении, само видео и подобные ему предшественники, по сути, низкокачественные материалы, пытающиеся дискредитировать Ислам, или его источники, или сподвижников, или выдающихся имамов, не заслуживают серьёзного внимания. Однако, опасение того, что не знающие мусульмане могут встретить подобные вещи и оказаться под их влиянием, требовало некоторых разъяснений. К примеру, видео о котором я пишу, распространялось на арабоязычном сайте, финансируемым Конгрессом США, он входит в сеть «Ближний Восток», которая управляет каналом «Аль-Хурра» и радио, что говорит о себе сам сайт.  

 

Автор: Муатаз аль-Хатиб

Перевод, дополнения и комментарии: Сейран Арифов

 

[1] Искал живых передатчиков лично, чтобы сократить цепочку передачи.